5 ознак корупційних схем

Заступник голови ГО «Громада та ініціатива»
22 травня 2017 року на засіданні комісії Львівської обласної ради з питань комунального майна та приватизації був підтриманий проект рішення щодо приватизації способом викупу скандального приміщення на площі Ринок, 32 у м. Львові, яке може коштувати за різними оцінками від 50 до 100 млн грн.
ГО "Громада та ініціатива" вбачає у приватизації цього приміщення корупційні схеми. Скандал з приміщення на площі Ринок, 32 триває уже довго. Проте, очевидно, керівництво обласної ради цієї каденції вирішило будь-якою ціною проштовхнути це питання на розгляд сесії, при цьому ігноруючи інтереси громади та створюючи корупційні ризики.

 

Тепер наші аргументи щодо наявності "договорняка" та необхідності скасування розгляду питання приватизації приміщення на площі Ринок, 32 способом викупу на найближчій сесії обласної ради.

 

1. Недобросовісність орендаря.

Попри те, що керівництво обласної ради та начальник управління майном спільної власності гукають про те, що необхідно підтримувати підприємців, надаючи їм комунальне майно за безцінь, орендар площі Ринок, 32 виявився недобросовісним.

 

Зокрема, йдеться про один з пунктів договору оренди на це приміщення, яке передбачає погодження орендарем у власника ремонтно-реставраційних робіт та надання усіх відповідних дозволів. Відомо, що приміщення на площі Ринок, 32 є об’єктом історично-культурної спадщини, проте орендар не надав документів щодо завершення ремонтно-реставраційних робіт у зв’язку з нібито вилученням інвентаризаційної справи правоохоронними органами на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2014 року. Тобто, ніхто і досі не володіє інформацією, чи здійснювалися правомірно ремонтно-реставраційні роботи на об`єкті.

 

За таких обставин управління майном спільної власності облради мало би ініціювати розірвання договору оренди, але цього зроблено не було.

 

2. Відмова обласної ради захищати інтереси громади за судовим позовом орендаря.

Рішенням обласної ради № 175 від 31.05.2016 року спірне майно по площі Ринок, 32 було виключено з переліку об`єктів, які підлягають приватизації. Це рішення жодним чином не оскаржене, а отже є чинним.

 

Власне, у первісному позові ПАТ "Львівський універмаг "На ринку" до обласної ради і управління майном спільної власності були вимоги скасувати це рішення, а також зобов`язати управління майном спільної власності завершити процес приватизації об`єкта.

 

Проте після певних "домовленостей" була оформлена схема, за якою орендар зняв вимогу до обласної ради скасувати рішення і пред’явив вимоги лише до управління, оминувши таким чином обласну раду, яка є власником спільного майна територіальних громад. Суд радо підтримав таке трактування і залишив облраду за бортом, фактично надавши їй статусу третьої сторони у питанні.

 

Юристи обласної ради, які, для прикладу втримали Палац мистецтв за позовом Фонду держмайна, тут чомусь "не побачили" позбавлення представників громади (депутатів) права вирішувати майнові питання. Відповідно, судовим рішенням було зобов`язано управління вчинити дії для завершення приватизації способом викупу об’єкту приватизації - приміщень на площі Ринок, 32 у м. Львів, а саме: визначити ціну об`єкту та укласти угоду купівлі-продажу з ПАТ "Львівський універмаг "На ринку".

 

3. Неподання касаційної скарги управлінням майном спільної власності на програну судову справу.

 

Для відводу очей, управління, звісно, оскаржило рішення в апеляційній інстанції, проте програло справу. Таким чином, кінцевим етапом "договорняка" було неподання управлінням майном спільної власності касаційної скарги на програну судову справу щодо площі Ринок, 32.

 

Причини - просто сміховинні. Виявляється, що це було зроблено з метою "економії бюджетних коштів на сплату державного мита та відрядження до Вищого господарського суду України". Зрозуміло, що начальник управління не міг прийняти таке рішення одноосібно, але лише за погодженням керівництва обласної ради. На засідання тимчасової контрольної комісії з питання приватизації площі Ринок, 32 заступник голови облради підтвердив наші здогадки і підтримав вголос таке рішення начальника управління, бо, мовляв, і гроші економити треба, і справа завідомо програшна.

 

І справді, бюджетні кошти були зекономлені, адже унікальний випадок, уповноважений орган облради програє обидва суди, однак при цьому не витрачає ні копійки з бюджету на сплату держмита (???). Більше того, понесені судові витрати під час апеляції, яку подавало управління майном, були сплачені за рахунок сторони-переможця, тобто ПАТ "Львівський універмаг "На ринку". Чим Вам не ще один аспект домовленостей?

 

За аналізом юристів ГО "Громада та ініціатива", у випадку касації перспективи виграшу, або принаймні повернення справи щодо площі Ринок, 32 на повторний розгляд суду були досить високі.

 

4. Неправомірне рішення постійної комісії обласної ради з питань комунального майна та приватизації.

Начальник управління майном спільної власності є великим фахівцем у питаннях комунального майна, одночасно і завбачливим службовцем, який збагнув, що приватизувати скандальне приміщення на площі Ринок, 32 тихцем не вдасться. Тому було запропоновано "підсилити" сумнівне судове рішення щодо дороговартісного скандального об’єкту рішенням обласної ради.

 

Втім, питання приватизації площі Ринок, 32 не проходить на сесії облради 7 березня 2017 року. Опозиційні фракції заблоковують трибуну, відтак прийнято консенсусне рішення створити з цього приводу тимчасову контрольну комісію, головою якої вибирають заступника голови облради Володимира Гірняка - адепта продажу усіх "неефективних" комунальних приміщень. Комісія, де рулить депутатська більшість, збирається два рази і звісно, не вбачає жодних проблем з приватизацією приміщення.

 

Позитивний висновок ТКК спрямовується на профільну комісію облради, де головою є представник "опозиційної" Батьківщини. Ось тут відбувається найцікавіше, яке має право увійти в аннали історії Львівської обласної ради. 

Комісія приймає рішення винести питання приватизації універмагу на площі Ринок, 32 способом викупу на розгляд сесії облради, але з порушенням законодавства. За присутності чотирьох депутатів, один з яких опозиційний і не голосує, рішення мало підтримати, власне, чотири депутати. Голова комісії телефонує до нібито іншого члена комісії, за дивним збігом обставин представника "опозиційної" Батьківщини, яка перебувала на лікарняному, і зараховує її голос в телефонному режимі. Таке ноу-хау, мабуть, треба запропонувати голові облради Олександру Ганущину для процедури голосування на сесії облради.

 

Але повернімося до чинного законодавства. На наше зауваження голові комісії та начальникові управління останній сказав, що це не заборонено законодавством. Проте, насправді, він лукавив. Формула "все, що незаборонено законодавством" застосовується до цивільного законодавства. Натомість до органів державної влади та місцевого самоврядування застосовується формула, передбачена статтею 19 Конституції України "зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Жодним законодавчим актом не передбачено голосування депутатів в телефонному режимі.

 

5. Відмова управління майном спільної власності виконувати судове рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України "судове рішення є обов’язковим до виконання". Тому виникає запитання, а для чого виносити питання площі Ринок, 32 на розгляд сесії облради, якщо є ухвалене з цього приводу рішення Господарського суду, а саме зобов’язати управління майном спільної власності вчинити дії для завершення приватизації. У рішення суду жодним словом не обмовлено зобов’язати обласну раду розглянути це питання.

 

Очевидно, що навіть самі "замовники" сумніваються, що без рішення обласної ради цей продаж не буде легітимізований. Припустимо, що сесією обласної ради буде відхилено питання приватизації площі Ринок, 32, то що, рішення суду не буде виконано?

 

Окрім того, на останній комісії з питань комунального майна та приватизації на запитання ГО "Громада та ініціатива" до голови про недоцільність розгляду цього питання на сесії облради, той відповів, що "маслом каші не зіпсуєш". Але за таким принципом можна очікувати і на рішення ще й районних, міських та сільських рад області, бо маслом каші не зіпсуєш.

 

 


КОМЕНТАРІ 1 +

КОМЕНТУВАТИ

  • Нерпа26 травня 2017 22:09 Відповісти IP:  46.211.118.--- От капець, 100 лямів на кону...

Загрузка...
Погода, Новости, загрузка...
Завантаження...
RedTram
http://joxi.ru/82Q4PW8IjpQ3Lm