На цьому наголосив директор Національного антикорупційного бюро Артем Ситник.

«Мені здається, що є великі ризики щодо створення антикорупційного суду. Це питання зараз для України. Ми бачимо, що ми розслідуємо, прокуратура наглядає, разом передаємо справу до суду, а судова гілка влади просто саботує розгляд цих справ», - зазначив Ситник у інтерв'ю до другої річниці створення Бюро.

На прикладі справи топ-менеджерів Одеського припортового заводу Ситник пояснив, як справи затягуються на місяці, а потім всі ці відтермінування закидають НАБУ та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, мовляв, це все від недоліків попереднього слідства.

«Два місяці справа просто лежить без руху в судах… Всі докази зібрані, виправдувальний вирок неможливий на законних підставах, тому справа переноситься на два місяці. Я не виключаю, що в квітні відбудеться засідання, проведеться якась формальна процесуальна дія і справу знову на два місяці відкладуть. Це не розгляд в судах…Тому і НАБУ, і Антикорупційна прокуратура зараз обмежені в інструментах впливу на цей процес. Можливо, це можна пов'язати з тим, що в цей час наші противники вибирають таку стратегію, щоб затягнути ці справи і таким чином нас дискредитувати. Мовляв, бачите, вони щось там розслідують, а це все профанація, бо немає вироків», - поскаржився голова НАБУ.

Разом з тим, зауважує Ситник, не готові у парламенті голосувати за те, щоб НАБУ отримало автономію у проведенні негласних слідчих дій. Готовність дозволити антикорупційним органам працювати на повну, впевнений Ситник, є найбільшим викликом для політичної еліти. І це «буде показником того, чи готові вони взагалі до виконання своїх лозунгів про боротьбу з корупцією, чи ні».

«Відсутність реформованої і незалежної судової системи є серйозним чинником, який впливає на нашу ефективність. Бо зараз 90% критики, яка лунає на нашу адресу, – це відсутність вироків. Хоча не потрібно мати вищої юридичної освіти, щоб зрозуміти, що наша процесуальна функція закінчується тоді, коли детектив НАБУ вважає, що він зібрав достатньо доказів для оголошення підозри певній особі і передачі справи до суду. Потім він складає обвинувальний акт і направляє прокурору для затвердження. На подальший процес НАБУ має набагато менше важелів впливу, аніж на стадії досудового розслідування», - каже Ситник.